[摘要] 今天起，由商務(wù)部和國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》開始實(shí)施，根據(jù)該《辦法》，“包間最低消費(fèi)”這個被消費(fèi)者廣為詬病的“霸王條款”被禁止。

　　今天起，由商務(wù)部和國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》開始實(shí)施，根據(jù)該《辦法》，“包間最低消費(fèi)”這個被消費(fèi)者廣為詬病的“霸王條款”被禁止，如果餐飲企業(yè)違反規(guī)定，將面臨最高3萬元的罰款。那么，這樣一紙禁令會打破餐飲行業(yè)根深蒂固的潛規(guī)則嗎？

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然禁令是“白紙黑字”，但不少餐館經(jīng)營管理者對此并不知情，一些餐館依舊以“成本”為理由，收取“包間最低消費(fèi)”。對此，專家表示，目前消費(fèi)者維權(quán)存在一定困難，使得一些違規(guī)的企業(yè)有機(jī)可乘，要使規(guī)定落到實(shí)處，還需要降低維權(quán)成本，鼓勵舉報和投訴違規(guī)行為。

　　餐館

　　不少餐館繼續(xù)收

　　經(jīng)營者“倒苦水”

　　雖然包間最低消費(fèi)11月1日起取消，但是記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少規(guī)模較大、檔次較高的餐館，設(shè)置包間最低消費(fèi)的現(xiàn)象仍然普遍。在位于水上公園東路的某知名餐廳，記者以訂今天的包間為名致電前臺，工作人員表示，一個包間是10人桌，建議消費(fèi)800元左右。當(dāng)記者說明有6個人點(diǎn)500元左右的菜時，該工作人員表示最好坐在大廳，如果一定要訂包間，需要另收50元服務(wù)費(fèi)。也就說是，“包間最低消費(fèi)”依舊存在。

　　禁設(shè)包間最低消費(fèi)讓消費(fèi)者“點(diǎn)贊”，但也有商家“倒苦水”。在位于南豐路的某知名大眾化餐廳，大堂經(jīng)理杜女士告訴記者，以前遇到過這樣的情況，顧客訂包間時說8個人點(diǎn)大幾百元的菜，但實(shí)際就餐時是4個人點(diǎn)了300元的菜，而且連吃帶喝兩個多小時，非常讓人頭疼；包間所占空間大、環(huán)境好、服務(wù)更到位，如果沒有最低消費(fèi)的門檻，對于一些薄利多銷的小餐館而言也會受損失，畢竟店租成本高，餐館設(shè)定門檻是為了充分利用資源。

　　消費(fèi)者

　　擔(dān)心收費(fèi)“換馬甲”

　　包間最低消費(fèi)“被自愿”

　　對此，記者采訪的大部分消費(fèi)者表示，白占包間、摳門兒點(diǎn)菜是極個別現(xiàn)象，稍微“懂事兒”的都不會這么過分；去包間一般是親朋聚會，點(diǎn)菜也是以吃飽吃好為標(biāo)準(zhǔn)，不會鋪張浪費(fèi)；設(shè)置包間最低消費(fèi)門檻的確會影響消費(fèi)體驗(yàn)，更不應(yīng)該用門檻把顧客擋在包間門外；消費(fèi)者與餐館互相理解就能吃得愉快，畢竟誰都不想“別別扭扭”的。

　　記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，雖然“包間最低消費(fèi)”被取締，但“聰明”的商家會通過其他方式“找平衡”。位于華苑商圈的某鴨子樓則是將“包間最低消費(fèi)”換了個“馬甲”，很多消費(fèi)者都“被自愿”。記者在其中一個包間點(diǎn)好菜后，服務(wù)員告訴記者，雖然現(xiàn)在取消了“包間最低消費(fèi)”，但由于包間的確成本較高，還要另收20元的包間服務(wù)費(fèi)。當(dāng)被記者問及這里的包間是否都如此收費(fèi)時，該服務(wù)員表示，20元數(shù)額較小，在包間用餐的顧客一般都不會計較這點(diǎn)“小錢”，花錢買個安靜的環(huán)境還是值得的。

　　此外，也有消費(fèi)者擔(dān)心，取消包間最低消費(fèi)后，如果服務(wù)差了、菜量少了，消費(fèi)者更吃虧，畢竟“羊毛出在羊身上”。對此，許健律師表示，雖然設(shè)置包間最低消費(fèi)是違規(guī)行為，但如果商家對菜價或者菜量做出調(diào)整，只要是在消費(fèi)者知情的情況下，就是正常的市場行為，也就不涉嫌違反規(guī)定。

　　專家

　　維權(quán)不易

　　打破潛規(guī)則更難

　　包間最低消費(fèi)到底是價格調(diào)節(jié)的“市場行為”還是名副其實(shí)的“霸王條款”？對此，許健律師認(rèn)為，設(shè)置包間最低消費(fèi)既不公平也不合理，損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)；如此門檻可能讓消費(fèi)者為不需要的東西“埋單”，也很容易造成浪費(fèi)。

　　那么，如果餐館違反規(guī)定繼續(xù)設(shè)置“包間最低消費(fèi)”，消費(fèi)者會選擇維權(quán)嗎？經(jīng)常在外就餐的譚女士告訴記者，“沒精力為那點(diǎn)小錢耽誤時間，保留證據(jù)也很困難，同時還得付出一定的資金成本；如果維權(quán)的話，畢竟我個人的力量太小了，而且程序又麻煩，我們都不會去�！�

　　對此，律師許健表示，消費(fèi)者為幾十元去打官司的確成本較高，要讓禁令真正打破餐飲業(yè)的潛規(guī)則，關(guān)鍵在于降低消費(fèi)者維權(quán)成本，鼓勵消費(fèi)者向監(jiān)管部門舉報投訴違法的經(jīng)營者；如果餐館經(jīng)營者違反規(guī)定，監(jiān)管部門就應(yīng)該及時查處，從而維護(hù)公平的市場秩序。

來源：餐飲資訊